面对专家的意见，我们还是应采用“用者责任自负”的态度，只将真正有价值的融入实践系统中。
《创业邦》杂志 文/方军
专栏作家介绍：
方军：互联网从业者，资深传媒人。
在商业一线实践的人，对专家的态度是很矛盾的。我曾见过创业者耐心倾听专家的意见、颇受启发，但转瞬他又觉得专家的意见假大空、脱离现实，这两种感受都是非常真实的。
和需要面对“理论”一样，我们同样需要面对“专家”。我们都受着“自己的理论”的引导，这些背后的假设让我们认为什么“因”会导致什么“果”，专家则是他人的理论，当我们自己的理论无法解决问题时，我们常求助于他人。理论和实践有着很大的差距，专家的理论尤其如此：我们自己的理论是一组自己多半未曾仔细观察与思考的假设，面对它是重思这些假设，看这些假设和实践是相符还是相悖;专家的理论则多是通用型的归纳，是散点式的观点，是启示式的言论，它们往往和紧密成一体的实践极不匹配。
专家有很多种，有的是某方面的专业人士，有的是有丰富实践经验的前辈，有的是其他领域的智者，但总的来说，他们思考的是一般性的、共性的问题。对我们所面对的出错了的系统，他们并无完整的、深入的了解，但专家提供了诸多的价值：他们的知识、经验与智慧可能一眼看出我们未知的问题，并给出解决方案;作为外人，他们更善于从整体看问题，不容易被常见的假设所束缚，不受成见的束缚，更能给出超常规的解决方案;作为专家，他们往往有极擅长的领域，针对它提出的建议常让人觉得：“原来还可以做得这么好”。
可有过带着问题听取专家建议的人都有同样的经历：专家的建议会让我们觉得有启示，但当试图把它纳入实践时，往往发现专家的魔力消失了，完美的观点放在实践中常相互矛盾。比如说，专家往往说，关键是一、二、三这几点，或者呈现一套逻辑，由A到B到C，或者指出系统的漏洞要求我们去弥补。可是，关键的一、二、三或许抓住了核心，但他们完全没考虑还可能有四、五、六。由A到B到C从思考逻辑上完美无缺，可它实际有无数的分岔、甚至来回反复，比如由A到B到C的路不是一次走成，而是反复多次走成的。
其实，矛盾是必然，它是专家的理论和实践的系统两者之间必然存在的间隙，这是分工所造成的。所有的实践者，是系统的拥有者，把各种元素改造、整合成系统，专家的理论也并非是直接可用的，它需要被消化、被改造、被融合，然后才能与系统成为一体。认为专家的意见可以拿来就用，是困惑的根源。
有些不负责任的实践者，往往就把专家的观点直接投入使用，其实他们并不尊重专家，他们不过是找到一根救命稻草，出错了他们可以说，这可是专家的建议，专家变成逃避责任、自我欺骗的借口。
我们需要思考面对“专家”的问题，还因为我们常被两种常见情景误导，以为自己也处在那样的场景中。作为实践者，我们听取专家意见时，我们实际期待的是他们提供解决方案或给我们启示，这是专家的常见情景。但在传媒社会，专家却常在另一种类似的、极具误导性的情景中出现，电视里主持人常说，“让我们听听专家怎么说。”在这里，专家或许还是真正的专家，说的也是专业的意见，但本质变了，他们提供的是可消费的资讯(可等同于娱乐八卦)，和实践毫无关联。
另一种有误导的情景是，专家往往有着很强的魅力，同样的观点由他们陈述出来，说服力会大大增强。我们都很自然地会被自己所尊重的人所影响，但作为实践者听取专家意见时，我们却需要快速转换，既真诚、无成见、完整地听取意见，又要能对意见采用批判式思考。在实践之外，对专家的偶像崇拜不会有什么问题，那不过是对偶像的消费，但涉及实践时，避免偶像崇拜和避免对专家的全面否定是同等量级的问题。说到底，面对专家时，对人应当尊重，对意见我们还是采用“用者责任自负”的态度，仔细地辨识专家意见，只将真正有价值的融入实践系统中。
